|
Thema:  Wunschpanzer, oder welches Modell wäre denn schön........... |
[ - Antworten - ] |
24.08.2002, 17:35 Uhr
  Ivotank
|
quote:
Original von ivotank:
quote:
Original von rebam:
Ich sehe die Absatzchancen für 1/16 größer.Nicht umsonst hat sich Tamiya auch für diesen Maßstab entschieden.1/10 sollte eher was für Selbstverwirklicher bleiben.Man will ja nicht nur einen Panzer haben. 
Und Ivotank keine Ahnung wie Du auf 25%prozent mehr kommst,aber die Stellfläche ist ca 2,5 mal und der Raum 4mal so groß.
 Tino
--
Niedergezwungen zu werden ist nicht schlimm,sich danach nicht wieder zu erheben das ist schlimm.
[ Dieser Beitrag wurde von rebam am 24.08.2002 editiert. ]
hi rebam
 ich meinte auch den optischen eindruck vom modell:Dausserdem habe ich auch von einner UNGEFÄHREN "vergroßerung" des modell's geschrieben.
das ein 1.10 gegenüber 1/16 4x grösser ist glaube ich noch nicht so ganz...   ivo
grüße Ingo
|
|
|
|
|
24.08.2002, 18:25 Uhr
Dirk
Schlaflos in Altengrabow
|
Hallo Ihr 
Hier mal ein Größenvergleich 
Leo 1a4 in
1/10
1/16
1/35
Der Größenunterschied is wirklich unglaublich oder ? ich hätte auch nie gedacht das ein 1/10 doch so viel größer ist als ein 1/16
..übrigens ist das Gewicht nicht zu verachten ist bei diesem 1/10 so ca 30 KG !!
....ähem ..es versteht sich natürlich von selbst, das der 1/10 noch im Bau ist ..........der ist noch laaange nicht fertig
MfG Dirk
|
|
|
|
|
|
24.08.2002, 19:21 Uhr
Ivotank
|
O.k o.k
ein 1/10 ist größer als ein 1/16 , die unterschiede sind (augenscheinlich) eindeutiger als z.B. bei Bandei /Tamiya (1/15-1:16) ----- alles wass ich sagen wollte ist -(Dirk's Foto sei dank)- das der masstab 1/10 sehr gut und "handlich" ist...
gruß -Ivotank
|
|
|
|
|
|
24.08.2002, 20:52 Uhr
rebam
|
Ivotank,ganz einfache Mathe
Längenvergrößerungsfaktor von Maßstab 1/16 auf 1/10: (16/10)=1,6
Flächenvergrößerungsfaktor für selbige: (16/10)^2=2,56
Volumenvergrößerungsfaktor: (16/10)^3=4,096
Tino
--
Niedergezwungen zu werden ist nicht schlimm,sich danach nicht wieder zu erheben das ist schlimm.
|
|
|
|
|
|
24.08.2002, 20:56 Uhr
Honk
|
quote:
Original von rebam:
Ivotank,ganz einfache Mathe
Längenvergrößerungsfaktor von Maßstab 1/16 auf 1/10: (16/10)=1,6
Flächenvergrößerungsfaktor für selbige: (16/10)^2=2,56
Volumenvergrößerungsfaktor: (16/10)^3=4,096
Tino
--
Niedergezwungen zu werden ist nicht schlimm,sich danach nicht wieder zu erheben das ist schlimm.
und noch einfacher!
1:16 billig
1:10 teuer
und ich denke es haben mehr leute an 1:16 interesse als an 1:10
cu
--
http://www.sebastian-ehlers.de.vu
 ACDC,Metallica,Iron Maden rulen
|
|
|
|
|
|
24.08.2002, 23:34 Uhr
Achim
|
Da bin ich ganz anderer Meinung.
Es ist sicher richtig, daß der Markt für 1/16 größer ist als für 1/10. Aber dieser Markt ist schon ziemlich gut bestückt. Zählt Mal zusammen was Ihr in 1/16 bzw. 1/15 alles käuflich erwerben könnt. Da fallen mir spontan mindestens 10 verschiedene Modelle ein.
Was aber ist mit 1/10. Da muss ich mir den Markt nicht mit Großserienherstellern teilen. Da gibt es überhaupt sehr wenig. Und das was es gibt ist zumeist sehr teuer oder hat überaus lange Lieferzeiten.
Auch dem bereits mehrfach gelesenen Argument daß 1/10 zwangsläufig viel teurer sei kann ich nicht zustimmen. Am meisten Geld verschlingt die Entwicklung eines solchen Modells, unabhängig vom Maßstab. Die Fertigungskosten sind ebenfalls unabhängig vom Maßstab. Die Materialkosten sind bei 1/10 etwas höher, was aber nicht sonderlich ins Gewicht fällt. Lediglich die Kosten des Antriebs dürften bei 1/10 höher sein. Also ist der Preisunterschied zwischen 1/10 und 1/16 bei einem Kleinserienhersteller nicht allzu groß, was wiederum den Erwerb eines 1/10 interessant macht, wodurch die gleichen Stückzahlen wie bei 1/16 erreicht werden können. Dadurch ist auch die Umlage der Entwicklungskosten auf die Stückzahl gleich. Bei gleichen oder sogar größeren Marktchancen von 1/10 gegenüber 1/16 bleibt für den Hersteller auch noch der Vorteil des höheren Umsatzes und der höheren Marge bei gleichem Risiko.
Ach ja, nur nebenbei: ein 1/10 passt mit deutlich weniger als 40 cm Breite in jedes handelsübliche Regal. Die Modelle sind nicht so groß, daß es wirklich ein Platzproblem geben könnte.
Grüße
Achim
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 00:00 Uhr
 derlux
|
Naja......
Die Kosten für ein 1/10 Modell sind m.e. schon erheblich höher als bei einem 1/16. Allein schon durch das Gewicht eines solchen Modells und die Grösse muss das ganze Modell viel stabiler ausgelegt sein. Wo bei 1/16 noch eine Ploy Wanne reicht muss es dann bei 1/10 schon eine Metallwanne sein. Dadurch ist dann auch eine stärkere Federung/Laufwerk nötig die den Panzer auch wieder schwerer macht wobei wir wieder bei der Wanne wären.
Ausserdem ist das Metall der Wanne nicht so leicht zu bearbeiten (Fräsen/Kanten/Schneiden) wie eine Ploy Wanne, was sich auch wieder auf den Preis auswirkt.
Wie gesagt meine Meinung......
mfg
Marco
--
Klingt komisch.....ist aber so!!
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 00:03 Uhr
M113Fahrer
|
Der Antrieb bei 1:10 ist viel teurer als bei 1:16!
Bei 1:16 Modellen reichen Motoren und Fahrtregler die in einfachen RC-Autos tausendfach eingesetzt werden und deshalb sehr günstig sind. Für einen 1:10er braucht man da schon größere, speziellere Teile - und die kosten!
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 00:09 Uhr
AL
|
Hallo,
ganz meiner Meinung.
Wenn ich die posts so lese scheinen die Radpanzer wie Fuchs und Luchs sehr beliebt zu sein. Überlegt Mal was alleine die Achsen für 1:8 oder 1:10 so kosten. Für 1:16 kann man ja die Robbe Teile nehmen die recht preisgünstig sind.
Gruss,
AL
P.S.: So´n Luchs in 1:16 würde ich sofort nehmen
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 02:30 Uhr
Grauer-Baron
|
Hallo alle miteinander!!!
Wie ich mir das so anschaue sind doch einige an einem Radpanzer interessiert.
Hier jetzt mal mein Vorschlag:
"Dingo" Allschutz-Transportfahrzeug. Das ist so ziemlich das neuste fahrzeug was es so von der BW gibt und scheint auch einfach zu bauen zusein, da
1. einfache Form des Aufbaus
2. Infomaterial bei der BW- die sind super Freundlichen in solchen Sachen!!
3. Achsen und so könnte man von Robbe übernehmen.
Ich hänge mal ein Foto vom Dingo an.
Und jetzt möchte ich mal eure Meinung dazu hören
--
Griesgrämig plagt sich nur der Tor- der Tigermann lernt mit Humor!
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 10:33 Uhr
saschawolf
|
Hallo,
also der Dingo wär sicherlich einfach zu bauen..., denn er ist auf einem Unimog Fahrgestell aufgebaut, und die Unimog Räder für 1/16 gibts in jedem Truck Modell Shop...., und auch von der Form her net all zu schwer.
MfG: Sascha Wolf
--
Siehst Du den Spieß im Moore winken, wink zurück und lass ihn sinken.
Warum dürfen sich die Grenis nur 1,50 m tief einbuddeln? Weil sie sonst auf die Pioniere stoßen!
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 11:11 Uhr
Tiger2de
Nachwuchsförderer
|
hust.....
also
mann sollte schon was nehmen wo man z.b die wanne weiter verwenden kann
z.b panzer 3 oder panzer 4 aber der 4 den gibst ja schon von bandi.........
also jungs........
tom weiss was ich meine und was ich denke.. :o))
ach ja ein 38 t ist auch was cooles
naja ich finde mann sollte den panzer 3 bauen    
bin mal gespannt welcher es in enddefekt wirt.....
mfg michael
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 12:07 Uhr
FOX
|
Hallo Jungs
Also so ein Dingo ist schon keine schlechte sache aber wenn es einen Luchs oder Fennek geben würde den würde ich sofort nehmen die finde ich vom aufbau auch interessanter.
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 13:09 Uhr
viceroy
|
Von SOL gibt es doch jetzt seit neuestem in 120mm einen Pz.Kpfw. 38 (t) . Den könnte man doch als Grundlage für ein entsprechendes RC-modell nehmen
|
|
|
|
|
|
25.08.2002, 13:14 Uhr
Koenigstiger
|
Hallöle,
ich war mit meinen Modellen 1:35 bis 1:15 gestern bei der "Niedersachsenveranstaltung" = 40 Jahre RK-Hildesheim. Dort war im wesentlichen auch die neue RK-Celle mit ihren Modellen 1:5 (Tiger I = 240 kg) bis 1:10 ( Leo 2 A4 v. P. Müller) und ein Mitglied mit einem Pershing v. Tamiya. Ansonsten war vom Luchs, über den Fuchs, Bergepanzer Büffel und Lkw`s alles da. Auch Modelle in 1:35 mit RC und Schussfunktion.
Es zeigte sich hier, dass von den Funktionen unser "Kinderspielzeug" (= RK-Kommentar) in nichts nachsteht. Nur die "Großen" haben ein Problem = dass Gewicht. Der mit dem Pershing hatte schon zwei Bandscheibenvorfälle und hat seine großen Modelle (ab 50 kg aufwärts) daher verkauft.
Und fahren tun die 1:10 bis 1:7`er auch nur so lange wie unsere. Nur man findet schwerer ein passendes Gelände.
Ich denke, dass der Masstab 1:16 eigentlich optimal ist, zudem die Kollegen der großen Fraktion - bis auf wenige Ausnahmen - sich nur ein Modell leisten können (Leo 2 = ca. 15.000 EURO in 1:7 !!= Grabenstein). Manche bauen schon Jahre und werden nicht fertig. Die haben zwar alle Klappen gängig gemacht, alles Werkzeug mit zu öffnenden Bügeln etc., aber wer benutzt schon eine Bügelsäge in 1:10 um einen Baum zu fällen ??
Für mich wäre als Modell der Panther wünschenswert, da man sich etliche Ausführungen bauen könnte. Weiterhin wäre Zubehör wie Kanister, Kisten etc. wünschenswert, vielleicht sogar im Shop. Wenn noch Soundmodule und andere technische Lösungen dazu kämen, wäre es optimal.
Für mich selber habe ich mein Gelände im Garten auf ca. 36 qm vergrößert und freue mich, wenn ich dort mal `ne Stunde "rumtigern" kann und die Kettenspuren im Sand sehe - ohne mir den Rücken zu verbiegen.
"Suum cuique !" = jedem das seine !
|
|
|
|
|
|
